Appelretten for told, afgifter og serviceafgifter (CESTAT) i Hyderabad omstødte for nylig sin beslutning om at omklassificere importerede produkter fra Jasmine Biotechnologies frabiogødning til pesticider.
Retten fastslog, at toldmyndighederne ikke havde fremlagt overbevisende, pålidelige og juridisk berettigede beviser for, at produkterne var pesticider eller forbudte varer.
En dommerpanel bestående af retskommissær Angad Prasad og teknisk kommissær Ak Choteesh imødekom fire relaterede appeller mod kendelsen fra appelkommissæren i Hyderabad.
Tvisten vedrører importerede produkter, der er deklareret som plantebeskyttelsesmidlet "Jinbo K Bio-gødning/Exodus", og som falder ind under toldtarifnummer 3101 0099.
Agenturet oplyste, at de importerede produkter indeholdt matrin og relaterede forbindelser. Derfor skal disse produkter i henhold til pesticidloven af 1968 klassificeres som pesticider i henhold til kapitel 38 ogmed forbehold for registrering.
Toldmyndighederne har beskyldt landet for at give falske oplysninger og overtræde pesticidloven baseret på laboratorierapporter fra Regional Centre for Organic Farming (RCOF) i Bangalore og Indian Institute of Chemical Technology (IICT) i Hyderabad.
Disse varer blev konfiskeret i henhold til § 111(d) og 111(m) i toldloven. Der blev også pålagt bøder i henhold til § 112(a) og 114AA.
Retten fandt imidlertid betydelige uoverensstemmelser i laboratorierapporterne. Retten bemærkede, at en af rapporterne eksplicit angav, at "analyseresultaterne ikke viste nogen toppe forbundet med pesticider."
"Når laboratoriet selv har registreret fraværet af pesticidtoppe, kan afdelingen ikke selektivt stole på tilstedeværelsen af naturlige alkaloider for at konkludere, at produktet er et insekticid," sagde dommeren.
Retten fastslog, at den blotte tilstedeværelse af naturlige alkaloider ikke automatisk beviser, at et importeret produkt er et pesticid.
Retten bemærkede også, at agenturet undlod at fremlægge beviser, der understøtter produkternes kommercielle levedygtighed, ekspertudtalelser eller markedsundersøgelsesrapporter – beviser, der kunne bevise, at produkterne havde opnået kommerciel anerkendelse eller blev solgt som pesticider.
Retten udtalte endvidere: "Ministeriet kunne ikke bevise forsætlig fortielse eller vildledning. Alle importerede varer blev registreret i overensstemmelse med officielle importdeklarationer, ledsaget af en beskrivelse af produkterne og relevante bilag. Disse varer blev ikke importeret i hemmelighed."
Retten fastslog også, at undladelsen af at krydsforhøre forfatterne til den tekniske rapport udgjorde en overtrædelse af princippet om naturlig retfærdighed.
"De sanktioner, der er pålagt i henhold til §§ 112(a) og 114AA i toldloven, er fuldstændig uholdbare, da der ikke er beviser for forsætlig involvering og bedrageri, forsætlig dokumentfalsk eller forsætlig skatteunddragelse," tilføjede dommeren.
Retten fastslog, at agenturet ikke havde fremlagt overbevisende, pålidelige og juridisk gyldige beviser til støtte for sine påstande, og fandt derfor omklassificeringen af produkterne under toldtarif nr. 3808 9199 uberettiget.
Dermed blev konfiskationen af ejendom, opkrævningen af skatter, betalingen af bøder og de pålagte sanktioner omstødt. Appelen blev imødekommet.
Udsendelsestidspunkt: 19. maj 2026
