Leaps by Bayer, en investeringsafdeling af Bayer AG, investerer i teams for at opnå grundlæggende gennembrud inden for biologiske produkter og andre life science-sektorer. I løbet af de sidste otte år har virksomheden investeret mere end 1,7 milliarder dollars i over 55 projekter.
PJ Amini, Senior Director hos Leaps by Bayer siden 2019, deler sine synspunkter på virksomhedens investeringer i biologiske teknologier og tendenser i den biologiske industri.
Leaps by Bayer har investeret i adskillige bæredygtige planteproduktionsvirksomheder i løbet af de seneste par år. Hvilke fordele bringer disse investeringer Bayer?
En af grundene til, at vi foretager disse investeringer, er at undersøge, hvor vi kan finde banebrydende teknologier, der virker inden for forskningsområder, som vi ellers ikke berører inden for vores mure. Bayers Crop Science R&D-gruppe bruger årligt 2,9 milliarder dollars internt på sine egne verdensførende R&D-kapaciteter, men der sker stadig meget uden for dens mure.
Et eksempel på en af vores investeringer er CoverCress, som er involveret i genredigering og skabelse af en ny afgrøde, PennyCress, der høstes til et nyt olieproduktionssystem med lavt kulstofindeks, der giver landmændene mulighed for at dyrke en afgrøde i deres vintercyklus mellem majs og soja. Derfor er det økonomisk fordelagtigt for landmændene, skaber en bæredygtig brændstofkilde, hjælper med at forbedre jordens sundhed og leverer også noget, der supplerer landmændenes praksis og de andre landbrugsprodukter, som vi tilbyder i Bayer. Det er vigtigt at tænke over, hvordan disse bæredygtige produkter fungerer i vores bredere system.
Hvis man ser på nogle af vores andre investeringer inden for præcisionssprøjtning, har vi virksomheder som Guardian Agriculture og Rantizo, der undersøger mere præcise anvendelser af plantebeskyttelsesteknologier. Dette supplerer Bayers egen portefølje af plantebeskyttelse og giver yderligere mulighed for at udvikle nye typer af plantebeskyttelsesformuleringer, der sigter mod endnu lavere volumenforbrug i fremtiden.
Når vi ønsker bedre at forstå produkter og hvordan de interagerer med jorden, giver det os en bedre jordkarakterisering og forståelse at have virksomheder, vi har investeret i, såsom ChrysaLabs, der er baseret i Canada. Derfor kan vi lære om, hvordan vores produkter, uanset om det er et frø, kemisk eller biologisk, fungerer i forhold til jordens økosystem. Man skal være i stand til at måle jorden, både dens organiske og uorganiske komponenter.
Andre virksomheder, såsom Sound Agriculture eller Andes, undersøger mulighederne for at reducere kunstgødning og binde kulstof, hvilket i dag supplerer Bayers bredere portefølje.
Når man investerer i biolandbrugsvirksomheder, hvilke aspekter af disse virksomheder er så vigtigst at evaluere? Hvilke kriterier bruges til at vurdere en virksomheds potentiale? Eller hvilke data er mest kritiske?
For os er det første princip et fantastisk team og fantastisk teknologi.
For mange tidlige agtech-virksomheder, der arbejder inden for bioteknologi, er det meget svært at bevise effektiviteten af deres produkter tidligt i processen. Men det er det område, hvor vi råder de fleste startups til at fokusere på og gøre en betydelig indsats. Hvis det er et biologisk produkt, vil det, når man ser på, hvordan det vil klare sig i marken, fungere i et meget komplekst og dynamisk miljø. Derfor er det vigtigt at udføre de passende tests med den rigtige positive kontrolopsætning i et laboratorium eller et vækstkammer tidligt i processen. Disse tests kan fortælle dig, hvordan produktet klarer sig under de mest optimale forhold, hvilket er vigtige data at generere tidligt, før man tager det dyre skridt at gå videre til feltforsøg på et stort område uden at kende den bedste version af dit produkt.
Hvis man ser på biologiske produkter i dag, har vores Open Innovation Strategic Partnership-team for startups, der ønsker at samarbejde med Bayer, faktisk meget specifikke datapakker, som vi leder efter, hvis vi vil engagere os.
Men specifikt fra et investeringsperspektiv er det absolut det, vi leder efter, når det gælder beviser for effektivitet, gode positive kontroller samt passende tjek i forhold til bedste kommercielle praksis.
Hvor lang tid tager det fra forskning og udvikling til kommercialisering af et biologisk landbrugsinput? Hvordan kan denne periode forkortes?
Jeg ville ønske, jeg kunne sige, at der er en præcis tidsperiode, det tager. For at sætte konteksten i perspektiv har jeg kigget på biologiske produkter siden dengang, Monsanto og Novozymes samarbejdede om en af verdens største pipelines til mikrobiel opdagelse i en årrække. Og i den periode var der virksomheder som Agradis og AgriQuest, som alle forsøgte at være pionerer i at følge den regulatoriske vej og sagde: "Det tager os fire år. Det tager os seks. Det tager otte." I virkeligheden vil jeg hellere give dig et interval end et specifikt tal. Derfor har du produkter, der spænder fra fem til otte år om at komme på markedet.
Og til sammenligning kan det tage omkring ti år at udvikle en ny egenskab, og det vil sandsynligvis koste langt over 100 millioner dollars. Eller du kan tænke på et syntetisk kemisk produkt til plantebeskyttelse, der tager tættere på ti til tolv år og mere end 250 millioner dollars. Så i dag er biologiske stoffer en produktklasse, der hurtigere kan nå markedet.
De lovgivningsmæssige rammer på dette område er dog under fortsat udvikling. Jeg har tidligere sammenlignet det med syntetisk kemi inden for plantebeskyttelse. Der er meget specifikke testmandater omkring økologi- og toksikologisk testning og standarder samt måling af langsigtede restvirkninger.
Hvis vi tænker på en biologisk organisme, er det en mere kompleks organisme, og det er lidt sværere at måle deres langsigtede påvirkninger, fordi de gennemgår livs- og dødscyklusser i modsætning til et syntetisk kemisk produkt, som er en uorganisk form, der lettere kan måles i sin nedbrydningstidscyklus. Så vi bliver nødt til at udføre populationsstudier over et par år for virkelig at forstå, hvordan disse systemer fungerer.
Den bedste metafor, jeg kan give, er, at hvis man tænker over, hvornår vi skal introducere en ny organisme i et økosystem, er der altid kortsigtede fordele og virkninger, men der er altid mulige langsigtede risici eller fordele, som man skal måle over tid. Det er ikke så længe siden, at vi introducerede Kudzu (Pueraria montana) til USA (1870'erne) og derefter i begyndelsen af 1900-tallet udråbte den som en fantastisk plante at bruge til jorderosionsbekæmpelse på grund af dens hurtige vækstrate. Nu dominerer Kudzu en stor del af det sydøstlige USA og dækker mange af de naturligt beboede plantearter, hvilket berøver dem både adgang til lys og næringsstoffer. Når vi finder en 'robust' eller 'symbiotisk' mikrobe og introducerer den, skal vi have en solid forståelse af dens symbiose med det eksisterende økosystem.
Vi er stadig i de tidlige dage med at udføre disse målinger, men der findes startup-virksomheder derude, som ikke er vores investeringer, men jeg vil med glæde nævne dem. Solena Ag, Pattern Ag og Trace Genomics udfører metagenomisk jordanalyse for at forstå alle arter, der forekommer i jorden. Og nu hvor vi kan måle disse populationer mere ensartet, kan vi bedre forstå de langsigtede virkninger af at introducere biologiske stoffer i det eksisterende mikrobiom.
Landmænd har brug for en bred vifte af produkter, og biologiske stoffer er et nyttigt værktøj, der kan føjes til landmændenes bredere værktøjssæt. Der er altid håb om at forkorte perioden fra forskning og udvikling til kommercialisering. Mit håb for landbrugsstartup'en og etablerede større aktørers engagement i det lovgivningsmæssige miljø er, at det ikke blot fortsætter med at stimulere og motivere den accelererede indtræden af disse produkter i branchen, men også løbende hæver teststandarderne. Jeg tror, at vores prioritet for landbrugsprodukter er, at de er sikre og fungerer godt. Jeg tror, vi vil se produktvejen for biologiske stoffer fortsætte med at udvikle sig.
Hvad er de vigtigste tendenser inden for forskning og udvikling samt anvendelse af biologiske landbrugsinput?
Der kan være to nøgletendenser, vi generelt ser. Den ene er inden for genetik, og den anden er inden for applikationsteknologi.
På genetiksiden har der historisk set været meget sekventering og udvælgelse af naturligt forekommende mikrober, der skal genintroduceres i andre systemer. Jeg tror, at den tendens, vi ser i dag, handler mere om mikrobeoptimering og redigering af disse mikrober, så de bliver så effektive som muligt under visse forhold.
Den anden tendens er en bevægelse væk fra bladbehandling eller anvendelse af biologiske midler i furerne hen imod frøbehandling. Hvis man kan behandle frø, er det lettere at nå ud til et bredere marked, og man kan samarbejde med flere frøvirksomheder for at gøre det. Vi har set den tendens med Pivot Bio, og vi ser den fortsat med andre virksomheder både i og uden for vores portefølje.
Mange startups fokuserer på mikrober i deres produktpipeline. Hvilke synergistiske effekter har de med andre landbrugsteknologier, såsom præcisionslandbrug, genredigering, kunstig intelligens (AI) og så videre?
Jeg nød dette spørgsmål. Jeg tror, det mest retfærdige svar, vi kan give, er, at vi ikke helt ved det endnu. Jeg vil sige dette med hensyn til nogle analyser, vi har set på, der havde til formål at måle synergier mellem forskellige landbrugsprodukter. Dette var for mere end seks år siden, så det er lidt forældet. Men det, vi forsøgte at se på, var alle disse interaktioner, såsom mikrober via kimplasma, kimplasma via fungicider og vejrets påvirkning af kimplasma, og forsøgte at forstå alle disse multifaktorielle elementer og hvordan de påvirkede markens præstation. Og et resultat af den analyse var, at langt over 60 % af variationen i markens præstation var drevet af vejret, hvilket er noget, vi ikke kan kontrollere.
Hvad angår resten af denne variation, er vi stadig optimistiske i forståelsen af disse produktinteraktioner, da der er nogle løftestænger, hvor virksomheder, der udvikler teknologi, stadig kan have en stor indflydelse. Og et eksempel er faktisk i vores portefølje. Hvis man ser på Sound Agriculture, laver de et biokemisk produkt, og den kemi virker på kvælstoffikserende mikrober, der forekommer naturligt i jorden. Der er andre virksomheder i dag, der udvikler eller forbedrer nye stammer af kvælstoffikserende mikrober. Disse produkter kan blive synergistiske over tid, hvilket yderligere hjælper med at binde mere og reducere mængden af syntetisk gødning, der kræves i marken. Vi har ikke set ét produkt på markedet, der er i stand til at erstatte 100 % af den nuværende CAN-gødningsbrug eller endda 50 % for den sags skyld. Det vil være en kombination af disse banebrydende teknologier, der vil føre os ned ad denne potentielle fremtidige vej.
Derfor tror jeg, at vi kun er i begyndelsen, og det er også et punkt at fremhæve, og det er derfor, jeg kan lide spørgsmålet.
Jeg nævnte det før, men jeg vil gentage, at den anden udfordring, vi ofte ser, er, at startups er nødt til at fokusere mere på testning inden for de nuværende bedste landbrugspraksisser og økosystemer. Hvis jeg har et biologisk produkt, og jeg går ud i marken, men jeg ikke tester på de bedste frø, som landmanden ville købe, eller jeg ikke tester det i samarbejde med et svampemiddel, som en landmand ville sprøjte for at forebygge sygdomme, så ved jeg virkelig ikke, hvordan dette produkt kan fungere, fordi svampemidlet kan have et antagonistisk forhold til den biologiske komponent. Det har vi set før.
Vi er i den tidlige fase af testningen af alt dette, men jeg tror, vi ser nogle områder med synergi og modsætninger mellem produkterne. Vi lærer over tid, hvilket er det fantastiske ved dette!
FraAgroPages
Opslagstidspunkt: 12. dec. 2023