Leaps by Bayer, en effektinvesteringsarm af Bayer AG, investerer i teams for at opnå fundamentale gennembrud inden for biologiske og andre biovidenskabelige sektorer.I løbet af de seneste otte år har virksomheden investeret mere end 1,7 milliarder dollars i over 55 ventures.
PJ Amini, Senior Director hos Leaps by Bayer siden 2019, deler hans syn på virksomhedens investeringer i biologiske teknologier og tendenser i den biologiske industri.
Leaps by Bayer har investeret i flere bæredygtige afgrødeproduktionsvirksomheder i løbet af de sidste par år.Hvilke fordele bringer disse investeringer til Bayer?
En af grundene til, at vi foretager disse investeringer, er at se på, hvor vi kan finde banebrydende teknologier, der virker inden for forskningsområder, vi ellers ikke rører inden for vores vægge.Bayers Crop Science R&D-gruppe bruger $2,9 milliarder årligt internt på sine egne verdensførende R&D-kapaciteter, men der sker stadig meget uden for dens mure.
Et eksempel på en af vores investeringer er CoverCress, som er involveret i genredigering og skabelse af en ny afgrøde, PennyCress, der høstes til et nyt olieproduktionssystem med lavt kulstofindeks, der gør det muligt for landmænd at dyrke en afgrøde i deres vintercyklus mellem majs og soja.Derfor er det økonomisk fordelagtigt for landmændene, skaber en bæredygtig brændstofkilde, hjælper med at forbedre jordens sundhed og giver også noget, der supplerer landmændenes praksis og de andre landbrugsprodukter, som vi tilbød i Bayer.Det er vigtigt at tænke over, hvordan disse bæredygtige produkter fungerer i vores bredere system.
Hvis du ser på nogle af vores andre investeringer i præcisionssprøjteområdet, har vi virksomheder, såsom Guardian Agriculture og Rantizo, som ser på mere præcise anvendelser af plantebeskyttelsesteknologier.Dette komplementerer Bayers egen plantebeskyttelsesportefølje og giver yderligere mulighed for at udvikle nye typer plantebeskyttelsesformuleringer, der også er rettet mod endnu lavere volumenforbrug i fremtiden.
Når vi ønsker at forstå produkter bedre, og hvordan de interagerer med jorden, giver det os en bedre jordkarakterisering og forståelse at have virksomheder, som vi har investeret i, såsom ChrysaLabs, som er baseret i Canada.Derfor kan vi lære om, hvordan vores produkter, hvad enten det er frø, kemi eller biologisk, fungerer i forhold til jordens økosystem.Du skal kunne måle jorden, både dens organiske og uorganiske komponenter.
Andre virksomheder, såsom Sound Agriculture eller Andesbjergene, ser på at reducere syntetisk gødning og sekvestrering af kulstof, hvilket komplementerer den bredere Bayer-portefølje i dag.
Når man investerer i bio-ag-virksomheder, hvilke aspekter af disse virksomheder er det vigtigste at vurdere?Hvilke kriterier bruges til at vurdere en virksomheds potentiale?Eller hvilke data er mest kritiske?
For os er det første princip et godt team og fantastisk teknologi.
For mange ag-tech-virksomheder i den tidlige fase, der arbejder i biorummet, er det meget svært at bevise effektiviteten af deres produkter tidligt.Men det er det område, hvor vi råder de fleste startups til at fokusere på og gøre en betydelig indsats.Hvis dette er biologisk, når man ser på, hvordan det kommer til at præstere i marken, vil det arbejde i et meget komplekst og dynamisk miljø.Derfor er det vigtigt at udføre de passende tests med den rigtige positive kontrol opsat i et laboratorium eller et vækstkammer tidligt.Disse tests kan fortælle dig, hvordan produktet præsterer under de mest optimale forhold, hvilket er vigtige data at generere tidligt, før du tager det dyre skridt med at gå videre til brede feltforsøg uden at kende den bedste version af dit produkt.
Hvis du ser på biologiske produkter i dag, for startups, der ønsker at samarbejde med Bayer, har vores Open Innovation Strategic Partnership-team faktisk meget specifikke dataresultatpakker, vi leder efter, hvis vi vil engagere os.
Men ud fra et investeringsobjektiv er det at lede efter disse effektivitetsbevispunkter og have gode positive kontroller samt passende kontroller i forhold til kommerciel bedste praksis, hvad vi absolut leder efter.
Hvor lang tid tager det fra R&D til kommercialisering af et biologisk landbrugsinput?Hvordan kan denne periode forkortes?
Jeg ville ønske, at jeg kunne sige, at der er en nøjagtig periode, det tager.For kontekst har jeg kigget på biologiske stoffer siden dengang, hvor Monsanto og Novozymes samarbejdede om en af verdens største mikrobielle opdagelsesrørledninger i en årrække.Og i løbet af den tid var der virksomheder, såsom Agradis og AgriQuest, som alle forsøgte at være pionerer i at følge den regulatoriske vej og sagde: "Det tager os fire år.Det tager os seks.Det tager otte.″ I virkeligheden vil jeg hellere give dig et interval end et specifikt tal.Derfor har du produkter fra fem til otte år at komme på markedet.
Og til din sammenligning kan det tage omkring ti år at udvikle en ny egenskab, og det vil sandsynligvis koste langt over 100 millioner dollars.Eller du kan tænke på et plantebeskyttelsesprodukt, syntetisk kemi, der tager tættere på ti til tolv år og mere end 250 millioner dollars.Så i dag er biologiske produkter en produktklasse, der hurtigere kan nå markedet.
De lovgivningsmæssige rammer fortsætter dog med at udvikle sig på dette område.Jeg sammenlignede det med plantebeskyttelses syntetisk kemi før.Der er meget specifikke testmandater omkring økologi og toksikologisk testning og standarder og måling af langsigtede resteffekter.
Hvis vi tænker på en biologisk, er det en mere kompleks organisme, og måling af deres langsigtede påvirkninger er lidt sværere at arbejde igennem, fordi de gennemgår livs- og dødscyklusser versus et syntetisk kemiprodukt, som er en uorganisk form, der kan nemmere måles i dens nedbrydningstidscyklus.Så vi bliver nødt til at udføre befolkningsundersøgelser over et par år for virkelig at forstå, hvordan disse systemer fungerer.
Den bedste metafor, jeg kan give, er, at hvis du tænker på, hvornår vi skal introducere en ny organisme i et økosystem, er der altid fordele og effekter på kort sigt, men der er altid mulige langsigtede risici eller fordele, som du skal måle over tid.Det var ikke så længe siden, vi introducerede Kudzu (Pueraria montana) til USA (1870'erne) og udråbte den i begyndelsen af 1900'erne som en fantastisk plante at bruge til jorderosionsbekæmpelse på grund af dens hurtige væksthastighed.Nu dominerer Kudzu en stor del af det sydøstlige USA og dækker mange af de naturligt beboende plantearter, og berøver dem adgang til både lys og næringsstoffer.Når vi finder en 'resiliserende' eller 'symbiotisk' mikrobe og introducerer den, er vi nødt til at have solid forståelse af dens symbiose med det eksisterende økosystem.
Vi er stadig i de tidlige dage med at lave disse målinger, men der er startup-virksomheder derude, som ikke er vores investeringer, men jeg vil med glæde kalde dem ud.Solena Ag, Pattern Ag og Trace Genomics udfører metagenomiske jordbundsanalyser for at forstå alle arter, der forekommer i jorden.Og nu hvor vi kan måle disse populationer mere konsekvent, kan vi bedre forstå de langsigtede virkninger af at introducere biologiske stoffer i det eksisterende mikrobiom.
Der er behov for en mangfoldighed af produkter til landmændene, og biologiske stoffer er et nyttigt værktøj, der kan føjes til det bredere inputværktøj fra landmænd.Der er altid håb om at forkorte perioden fra R&D til kommercialisering, mit håb for Ag-startup'en og etablerede større aktørers engagement i det regulatoriske miljø er, at det ikke kun fortsætter med at stimulere og motivere den accelererede indtræden af disse produkter i industrien, men hæver også løbende teststandarderne.Jeg tror, at vores prioritet for landbrugsprodukter er, at de er sikre og fungerer godt.Jeg tror, vi vil se produktvejen for biologiske produkter fortsætte med at udvikle sig.
Hvad er de vigtigste tendenser inden for forskning og udvikling og anvendelse af biologiske landbrugsinput?
Der kan være to nøgletendenser, som vi generelt ser.Den ene er i genetik, og den anden er i applikationsteknologi.
På genetiksiden, hvad der historisk set har set en masse sekventering og udvælgelse af naturligt forekommende mikrober, der skal genindføres til andre systemer.Jeg tror, at den tendens, vi er vidne til i dag, handler mere om mikrobeoptimering og redigering af disse mikrober, så de vil være så effektive som muligt under visse forhold.
Den anden tendens er en bevægelse væk fra anvendelse af biologiske stoffer i blade eller i furer til frøbehandlinger.Hvis du kan behandle frø, er det lettere at nå et bredere marked, og du kan samarbejde med flere frøfirmaer for at gøre det.Den tendens har vi set med Pivot Bio, og det ser vi fortsat hos andre virksomheder både i og uden for vores portefølje.
Mange startups fokuserer på mikrober til deres produktpipeline.Hvilke synergistiske effekter har de med andre landbrugsteknologier, såsom præcisionslandbrug, genredigering, kunstig intelligens (AI) og så videre?
Jeg nød dette spørgsmål.Jeg tror, at det mest retfærdige svar, vi kan give, er, at vi ikke helt ved det endnu.Jeg vil sige dette med hensyn til nogle analyser, vi så på, og som havde til formål at måle synergier mellem forskellige landbrugs-inputprodukter.Det er mere end seks år siden, så det er en smule dateret.Men det, vi forsøgte at se på, var alle disse interaktioner, såsom mikrober af kimplasma, kimplasma af fungicider og vejrpåvirkninger på kimplasma, og forsøgte at forstå alle disse multifaktorielle elementer, og hvordan de påvirkede feltpræstationen.Og et resultat af den analyse var, at godt 60 % af variationen i markpræstation var drevet af vejret, hvilket er noget, vi ikke kan kontrollere.
For resten af den variation er forståelsen af disse produktinteraktioner, hvor vi stadig er optimistiske, da der er nogle løftestænger, hvor virksomheder, der udvikler teknologi, stadig kan have stor indflydelse.Og et eksempel er faktisk i vores portefølje.Hvis man ser på Sound Agriculture, er det, de laver, et biokemisk produkt, og den kemi virker på nitrogenfikserende mikrober, der naturligt forekommer i jorden.Der er andre virksomheder i dag, der udvikler eller forbedrer nye stammer af nitrogenfikserende mikrober.Disse produkter kan blive synergistiske over tid, hvilket yderligere hjælper med at binde mere og reducere mængden af syntetisk gødning, der kræves i marken.Vi har ikke set ét produkt på markedet i stand til at erstatte 100 % af CAN-gødningsforbruget i dag eller endda 50 % for den sags skyld.Det vil være en kombination af disse banebrydende teknologier, der vil føre os ned ad denne potentielle fremtidige vej.
Derfor tror jeg, at vi kun er ved begyndelsen, og det er også en pointe at gøre opmærksom på, og det er derfor, jeg kan lide spørgsmålet.
Jeg nævnte det før, men jeg vil gentage, at den anden udfordring, vi ofte ser, er, at startups er nødt til at se mere mod test inden for de nuværende bedste ag-praksis og økosystemer.Hvis jeg har en biologisk og jeg går ud i marken, men jeg tester ikke på de bedste frø, landmanden ville købe, eller jeg tester den ikke i samarbejde med et fungicid, som en landmand ville sprøjte for at forebygge sygdomme, så gør jeg det virkelig. ved ikke, hvordan dette produkt kan fungere, fordi fungicidet kan have et antagonistisk forhold til den biologiske komponent.Det har vi set tidligere.
Vi er i de tidlige dage med at teste alt dette, men jeg tror, vi ser nogle områder med synergi og modsætning mellem produkter.Vi lærer over tid, hvilket er den store del af dette!
FraAgroPages
Indlægstid: 12. december 2023